Activismo social vs. policía encubierta

An original text written by Gary T. Marx, originally published in
https://web.mit.edu/gtmarx/www/agentsprovocateursfaux.html.
Spanish translation by Chema

* * *

En Snow, D. Della Porta, D., Klandermans, B. y McAdam, D. (eds.) Encyclopedia of Social and Political Movements. Blackwell, 2012.

Cuando las autoridades o las élites se ven desafiadas por un movimiento social, pueden ignorarlo o responder con una variedad de herramientas que van desde la cooptación hasta la redirección y la represión, con muchos puntos intermedios. Una forma extrema de esta última es la provocación. La idea del agente provocador (también conocido como agent provocateur) entró en la conciencia popular en el siglo XIX, cuando Europa experimentó la dislocación y los conflictos asociados a la industrialización y la urbanización. El concepto se refería inicialmente a un activista que trabajaba en secreto con las autoridades y que podía proporcionar información, sembrar la sospecha y la disensión interna, y/o provocar acciones violentas que pusieran a la opinión pública en contra de un movimiento social y ofrecieran motivos legales y morales para su represión. El término ha entrado en la cultura popular como nombre de una marca de lencería y de un grupo de electrónica británico.

Hay muchos ejemplos históricos. Algunos de los más dramáticos ocurrieron en Rusia, donde, al carecer de derechos democráticos básicos, grupos clandestinos intentaron derrocar al zar. La policía respondió infiltrándose y, en una estrategia que podía resultar contraproducente, creando los suyos propios. Roman Malinovsky, un agente muy bien pagado de la policía secreta rusa (Okhrana), fue un importante líder bolchevique. La conspiración inglesa de Cato Street ofrece un caso clásico. La novela de Joseph Conrad El agente secreto presenta un relato ficticio. Los movimientos sociales de Estados Unidos en la década de 1960 fueron testigos de muchos ejemplos de provocación, algunos de ellos dentro del Programa de Contrainteligencia del FBI (COINTELPRO) (Donner 1990; Cunningham 2005.) Un detective de Nueva York ayudó a formar y dirigió la sección del Bronx de los Panteras Negras, y el guardaespaldas de Malcolm X, que intentó reanimarlo cuando le dispararon, era en realidad un agente de policía encubierto.

El fenómeno ilustra la interdependencia, a menudo intrincada, entre un movimiento social y su entorno. La historia y las amplias variables estructurales sociales crean contextos complejos, a un tiempo permisivos y restrictivos, pero los acontecimientos diarios de un movimiento social y su trayectoria dependen en gran medida de las contingencias de la interacción dentro de los movimientos y entre estos y las autoridades.

El tema encaja en una serie de áreas de investigación: estudios sobre movimientos sociales, con énfasis en la represión y facilitación de la protesta y la ingeniería ambiental del comportamiento para impedir o dirigir el comportamiento; el campo más amplio del control social; la justicia penal, con énfasis en la policía encubierta y las restricciones legales; la protección y las violaciones de los derechos humanos; y la comunicación de masas, la censura, la vigilancia y la opinión pública.

Las afirmaciones sobre los agentes provocadores deben ser evaluadas cuidadosamente dado el engaño y el secreto que rodea el tema, los intereses creados de las partes implicadas (los agentes de control no desean revelar tácticas operativas o comportamientos que puedan crear malas relaciones públicas o perjudicar una acusación y los activistas con interés en pintar a los agentes bajo una luz negativa). Sin embargo, es mucho lo que se sabe sobre los agentes provocadores gracias a las audiencias gubernamentales y los expedientes judiciales, los relatos en primera persona de agentes que reniegan públicamente de sus acciones, las filtraciones, las solicitudes de la Ley de Libertad de Información, los archivos, los materiales de formación de la policía y los periodistas de investigación.

La imagen clásica del político europeo del siglo XIX, o del provocador sindical estadounidense, es hoy estadísticamente atípica. En las sociedades democráticas contemporáneas, las leyes, las políticas y los medios de comunicación son restrictivos y los agentes de control más sofisticados son conscientes de los retos que supone controlar a los agentes secretos y de los riesgos siempre presentes de los contragolpes y las represalias. En muchos sentidos, el control se ha vuelto más técnico, mecánico, más suave, difuso y menos visible.

Sin embargo, los activistas engañosos no han desaparecido. Tras el 11-S, las prioridades nacionales en materia de aplicación de la ley prestaron más atención al terrorismo que a la delincuencia tradicional. Se hizo hincapié en el control anticipado, en el que el objetivo es preventivo y no reactivo a posteriori. Esto requiere información y presupuestos para un mayor número de informantes, y su número aumentó significativamente. Con ello se produjo un aumento concomitante de las oportunidades e incentivos para el activismo engañoso.

Los movimientos sociales son mucho más conscientes de los esfuerzos de infiltración y pueden tomar medidas de protección, como la detección de nuevos miembros e incluso, como ocurrió con los Panteras Negras en un momento dado, simplemente dejar de reclutar nuevos miembros. Incluso se ha sugerido que los movimientos utilicen la tecnología de reconocimiento facial para identificar a la policía, ya que esta la utiliza en entornos multitudinarios. El movimiento puede participar en actividades de contrainteligencia dirigidas a los agentes de control social.

Los esfuerzos recíprocos de los movimientos sociales para controlar a quienes desean controlarlos han sido raramente estudiados. Más que como receptores pasivos, los movimientos se ven mejor como actores en un proceso dinámico. Los campos de juego no están nivelados, pero los nuevos medios de vigilancia y comunicación, como el ordenador, el teléfono móvil y la cámara de vídeo, pueden ayudar a los activistas en las respuestas defensivas y ofensivas a los esfuerzos de control social.

Los movimientos contemporáneos, con una estructura celular descentralizada y los que se basan en la afiliación tribal y religiosa (como ocurre especialmente en África y Asia), son más difíciles de infiltrar que los movimientos de masas abiertos con una base social más heterogénea y una ideología universalista. Irónicamente, la apertura de los movimientos democráticos y su interés por una amplia comunicación con el público los hace vulnerables a la infiltración y la vigilancia abierta.

El provocador es mejor verlo como un tipo extremo de la categoría mucho más amplia del falso activista. Estos activistas de agenda oculta son otros de los que parecen ser. Pueden llevar a cabo una gran variedad de acciones, desde intentar dañar un movimiento social hasta ayudarlo o desviarlo de las acciones ilegales (agentes conformistas). Sin embargo, dada la necesidad de establecer su legitimidad y de conocer algo en profundidad, es difícil que un falso activista se limite a ser un observador.

Los falsos activistas pueden trabajar para la policía nacional o local o para el ejército, para gobiernos nacionales o extranjeros, para grupos de interés privados o para movimientos sociales rivales (tanto los del mismo bando como los que tienen objetivos opuestos). En los últimos años parece haber aumentado significativamente el uso de falsos activistas por parte de las empresas privadas en respuesta a los desafíos de la globalización, el medio ambiente, la energía antinuclear y los movimientos por los derechos de los animales. (Lubbers 2012) También hay nuevas formas híbridas que difuminan la línea entre las organizaciones de control estatales y privadas.

Por muy grande que sea el número de activistas que desempeñan formalmente funciones engañosas, es mucho mayor el número de personas que se encuentran en los márgenes o en el entorno inmediato del movimiento (como el camarero de una taberna favorecida por los activistas) que actúan como informadores no oficiales en los bolsillos de las autoridades transmitiendo información.

Entre otros factores de diferenciación están el hecho de que el agente sea un agente jurado de la policía o del ejército o un civil (la forma más común); que se haya infiltrado en un grupo o que haya sido reclutado después de haber sido miembro y luego haya sido presionado o se haya presentado voluntariamente; y el tipo de motivación. Determinar los motivos puede ser un reto � son variados, pueden cambiar con el tiempo, y el mismo comportamiento, como fomentar la acción militante, puede ser resultado de diferentes motivos.

Entre las motivaciones individuales más comunes para la policía se encuentra el hecho de que, en ocasiones, ser informante es simplemente una parte del trabajo de un agente de policía. En el caso de los no policías, se puede distinguir entre la participación involuntaria y la voluntaria. Las motivaciones más comunes para los primeros incluyen la presión coercitiva (por ejemplo, para evitar el enjuiciamiento o para obtener una reducción de la condena o para ayudar a un miembro de la familia); y para los segundos las recompensas financieras o de otro tipo; una ideología contraria o al menos la creencia de que un grupo representa una amenaza peligrosa; el desencanto y/o las razones personales de los que empezaron como activistas; y la búsqueda de una ventaja estratégica para un movimiento o grupo de interés competidor u opuesto. Con menos frecuencia, un activista comprometido puede, no obstante, cooperar con las autoridades como una forma de autoprotección, o en un esfuerzo por afectar al conocimiento y el comportamiento de los agentes de control.

Las motivaciones y lealtades pueden ser exquisitamente complejas y fluidas, como sugiere el caso de los agentes dobles y triples. Consideremos el caso del legendario ruso Yevno Azef. Fue agente de la policía durante 15 años, cinco de los cuales los pasó como jefe de la organización terrorista más notoria del periodo presoviético. Traicionó a muchos de sus colegas, pero también organizó numerosos asesinatos, incluido el del Ministro del Interior (su empleador) y un atentado contra el Zar.

Cuando se detiene a los activistas por infracciones graves y se identifica a un activista ficticio, la defensa puede alegar que los acusados fueron atrapados � con la idea y los recursos para la acción procedentes del agente gubernamental. La acusación alegará que el agente era pasivo y que simplemente seguía las intenciones de los detenidos. Las nuevas herramientas de vigilancia que generan un registro, como las grabaciones de vídeo y audio y el uso de la web y los teléfonos móviles, pueden utilizarse para reforzar los casos de las autoridades. Sin embargo, estos datos pueden ser ambiguos y requerir una interpretación. Por muy claras que sean la imagen y el sonido, no revelarán la interacción que no se grabó, lo que podría cambiar el significado de lo que se documentó (por ejemplo, la posibilidad de que un activista se resistiera inicialmente a una acción ilegal o le amenazara si no seguía un plan).

El secretismo del entorno puede dificultar la gestión de los agentes y saber si están siendo sinceros. Pueden tener incentivos organizativos, profesionales o ideológicos para exagerar la amenaza que supone un movimiento y desempeñar un papel de provocación, y con poca frecuencia el papel de agente doble. De forma intencionada o no, pueden crear lo que se les encargó controlar.

En entornos democráticos con libertades civiles básicas, la necesidad de mantener el barniz de legalidad y legitimidad entre los ciudadanos puede propiciar que se recurra a artimañas ocultas y a la interrupción estratégica de la capacidad de funcionamiento de una organización. Esto puede implicar la manipulación de los activistas (especialmente de los líderes) en acciones ilegales para que puedan ser arrestados � requiriendo que los recursos se destinen a las necesidades defensivas y se alejen de la búsqueda de los objetivos más amplios; interrumpiendo el flujo de recursos como el dinero y los espacios para organizarse; creando paranoia y desconfianza y dañando la moral y la solidaridad mediante la creación del mito de la vigilancia que implica que la vigilancia es omnipresente (Con respecto al movimiento estudiantil, un memorándum del FBI de 1970, por ejemplo, animaba a crear la impresión de que �hay un agente del FBI detrás de cada buzón. �); la difusión de desinformación; el fomento de cismas internos y conflictos externos con otras organizaciones; y la inhibición o el sabotaje de las acciones y la comunicación planificadas. En entornos en los que no se protege la libertad de expresión y de asociación y en los que hay pocos límites a la capacidad del Estado para registrar, detener y utilizar la violencia, los activistas pueden simplemente desaparecer o ser encerrados, sin recurrir a las elaboradas artimañas y subterfugios que se ven en entornos más democráticos en los que la ley establece límites formales, especialmente cuando los casos llegan a los tribunales.

A veces se ha producido una curiosa coincidencia en los objetivos de las autoridades y los activistas con respecto a los actos audaces: los primeros consideran la provocación como un medio de represión y los segundos como una forma de aumentar la conciencia pública. En una estrategia arriesgada, algunos movimientos sociales han dado la bienvenida a la represión con la esperanza de que ésta aumente la conciencia y la simpatía del público, cree mártires y revele la cara brutal del régimen.

Hay poca investigación sistemática sobre el impacto de estos agentes. Dadas las enormes diferencias en los periodos y contextos históricos, poco se puede concluir aparte de señalar una serie de posibles impactos y las formas en que pueden variar según el periodo de tiempo. Al establecer la credibilidad y tratar de ascender dentro de una organización, los agentes pueden ofrecer la energía y los recursos necesarios. A Trotsky no le preocupaban mucho los agentes, pues creía que ayudaban mucho más de lo que perjudicaban. Sin embargo, junto con una serie más amplia de medios de control, como muestran Starr, Fernández y Scholl (2011) para las organizaciones antiglobalización, los movimientos en las sociedades democráticas también pueden verse seriamente perjudicados por este tipo de acciones.

Referencias y lecturas adicionales

Chevigny, P. (1972.) Policías y rebeldes: Un estudio sobre la provocación. Nueva York: Pantheon Books.

Cunningham, D. (2005.) There’s Something Happening Here: The New Left, the Klan, and FBI Counterintelligence. Berkeley: University of California Press.

Donner, F. (1990.) Protectores del privilegio. Berkeley: University of California Press.

Earl, J., (2011.) “Political Repression: Puños de hierro, guantes de terciopelo y control difuso”. Annual Review of Sociology,. 37.

Fernández, L. y Huey, L. (2009.) número especial sobre �Vigilancia y resistencia. � Vigilancia y Sociedad. 6:3.

Greenberg, I. (2010.) Los peligros de la disidencia: El FBI y las libertades civiles desde 1965. Lanham, MD: Lexington Books.

Huberman, L. (1937.) Espía laboral. New York: Modern Age.

Lubber, E. (2012) Maniobras secretas en la oscuridad. Londres: Pluto Press. Marx, G.T. (1974) “Reflexiones sobre una categoría olvidada de participante en el movimiento social: El agente provocador y el informante”. American Journal of Sociology. vol. 80, pp. 402-442. 1974.

Rubenstein, R. (1994) Comrade Valentine: The True Story of Azef the Spy-The Most Dangerous Man in Russia at the Time of the Last Czars. Nueva York:. Harcourt Brace and Company.

Starr, A., Fernández, L. y Scholl, C. 2011. Shutting Down the Streets: Political Violence in the Global Era. New York University Press.

Wolfe, B. (1948) Tres que hicieron una revolución. Washington DC: Dial Press.